Поделиться:

Оправдательные приговоры по делам о хранении оружия13 октября 2020

Поправки к постановлению Верховного суда «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» начали работать.

Появились первые случаи оправдания обвиняемых по Ст. 222 УК РФ. Пока такие приговоры единичны, но они позволяют надеяться на то, что в будущем люди, по незнанию или неосторожности нарушившие правила приобретения, хранения, сбыта или передачи оружия или боеприпасов, не будут подвергаться уголовному преследованию.

Суд не стал наказывать 56-летнего коллекционера пневматического оружия из Вологодской области. В его коллекции был сигнальный револьвер Р-2 1941 года выпуска. Обвиняемый сам выдал его полицейским, посетившим его совсем по другому делу. Сотрудники полиции отправили револьвер на экспертизу, и оказалось, что он переделан под боевые патроны. До прошлогоднего разъяснения Верховного суда незадачливый коллекционер гарантированно получил бы обвинительный приговор.

Теперь же суд учёл, что, приобретая револьвер, обвиняемый был уверен в том, что оружие не является боевым. Кроме того, он не скрывал факта владения револьвером и использовал его только для того, чтобы отпугивать бродячих собак. Сотрудники полиции подтвердили, что визуально определить факт переделки оружия было невозможно. Суд вынес оправдательный приговор.

Повезло и 29-летнему жителю Великого Устюга. Он нашёл сигнальный револьвер на рыбалке. Барабан был заряжен патронами с резиновыми наконечниками. Рыбак положил револьвер в поясную сумку. Там его и обнаружили полицейские. Как и в первом случае, револьвер был переделан под стрельбу боевыми патронами, однако никаких внешних следов переделки не было. Опыта обращения с оружием у обвиняемого не было, даже в армии он служил водителем. Он признал свою вину в том, что сразу не передал оружие правоохранителям. Экспертиза установила, что из револьвера не стреляли.

Пресс-служба судов Вологодской области сообщила, что вынесению оправдательного приговора способствовало и отсутствие у обвиняемого других боеприпасов. Очевидно, что он имел все основания считать пистолет травматическим.

Комментируя данные решения судов, адвокат Вячеслав Голенев высказал надежду, что это не единичные случаи, а действенная практика воплощения в жизнь решений высшей судебной инстанции.

автор:

статьей